咨询电话+91(033)2364 9001/2364 9000
电邮: [email protected]

啦啦队可以统一要求版权保护吗?

2016年7月8日

0
啦啦队可以统一要求版权保护吗?

啦啦队可以统一要求版权保护吗?

2010年在美国,Star 田径运动发布了第一本啦啦队服目录,并立即被起诉。另一方面,全球最大的啦啦队和舞蹈队制服生产商Varsity Brands声称,Star 田径运动的制服违反了Varsity受版权保护的设计。此时,两个啦啦队制服供应商之间发生了争斗,询问啦啦队制服是否可以要求版权保护。

供应商之间的斗争瞬间反映在时尚界和远方。一个由三人组成的3D打印公司开始起诉法庭之友,要求高等法院寻求透明度,以区分如何将有版权的创意设计与不受版权保护的实用工具分开。该案强调了艺术和功能是美国版权法下的两个单独的分类。正如地方法官所指出的那样 Varsity Brands,Inc.诉Star 田径运动,LLC,就不可能从所产生的啦啦队服的功利功能来严格控制Varisty的设计。对比这两个啦啦队的制服,没有团队的颜色,条纹,人字形和类似的设计,作为啦啦队制服没有区别。立即,上诉小组没有考虑,因为两个制服都保持着相同的模式。此后不久,这些3D公司向法庭提交了简短的法庭文件,并要求最高法院审理此案,以明确说明在何处应遵守版权与非版权之间的“概念可分离性”有意义的界限。该简报指出,3D打印是正在改变行业的“革命性过程”。尽管某些对象显然具有版权,而其他对象则不具有版权,但存在许多灰色区域,测试不清楚。它还指出,印刷品“纯粹是装饰性的,没有功能性”,例如雕塑和珠宝,因此受到版权保护。因此,“纯功能性”的设计(例如扳手)未获得版权保护。但是,它代替了3D打印,涉及功利主义和艺术元素的结合。因此,最高法院必须进行适当的合法检验,以验证其义务。同时,第六巡回赛已经进行了多部分测试,以确定该设计是否可保护,并声称:

  1. 设计是绘画作品,图形作品还是雕塑作品?
  2. 如果是这样,那么它是否是有用文章的设计? –“一种物品具有内在的功利功能,而不仅仅是描绘物品的外观或传达信息”? (即,设计有用吗?)
  3. 有用文章的功利性方面是什么?
  4. 设计的查看者能否识别与文章的功利主义方面分开的图形,图形或雕塑特征?
  5. 有用物品的设计的“图形,图形或雕塑特征”是否可以独立于有用物品的功利主义方面而存在?

由于此案涉及设计和布料材料等方面的创造力,因此第六巡回法院扩大了裁决,寻求明确哪些服装元素可以受到《版权法》的保护。它主张一个人可以因为拥有松鼠设计而获得毛衣的版权,因此即使没有设计,它仍然可以起作用。但是,如果是亮片,珠子等的创造性布置,则不具有版权保护的资格,因为这些组件中的每一个都可以给身体穿衣。

这样就开始了对啦啦队制服的诉讼,这样法院就可以通过合法的测试来决定何时确定诸如衣服之类的设计元素是否受版权保护。

最后,为结束拉拉队制服的战斗,根据联邦法律,美国最高法院确认,全国各地拉拉队穿着的制服上的条纹,锯齿形,人字形和彩色均受版权法保护。该决定是基于这样的决定,即设计是一种元素,仅当它与所附加的产品(无论是衣服还是其他东西,例如家具)实质上分开时,才应享有版权。但是,此案目前处于听证阶段,法院倾向于听取争议,并于2017年6月下解决